No se que de bueno le di al universo pero el te envió a mi, no busque pero de pronto... te encontré
Te amo LadyLariens, feliz aniversario.
Quizas no naci con suficientes dedos medios... pero definitivamente disfruto cuando se los enseño a alguien.
Ese argumento de que solos los "verdaderos arequipeños" pueden gobernar Arequipa siempre me pareció una soberana idiotez, peor aún la discusión sobre quienes si son arequipeños y quienes no me parece una idiotez mayor.
¿Quienes son los verdaderos arequipeños? esa pregunta y sus lamentables respuestas han desembocado en comentarios tristes y racistas muchas veces.
Con motivo de las elecciones el tema salta cual pus en herida infectada por politiquería fatal, no faltan las voces que reclaman que solo los nacidos en Arequipa son los llamados a gobernar la ciudad, que solo los nacidos en Arequipa son verdaderos arequipeños, bueno, yo conozco nacidos en Arequipa que cariño y respeto por su ciudad no tienen pero si colmillos largos para sacar provecho de cuanto puedan en la primera oportunidad que se les presenten, entonces me pregunto ¿son esos tambien "verdaderos arequipeños"? ¿nacer en Arequipa es una cualidad indiscutible para dirigir dicha ciudad? ¿el no nacer en Arequipa significa por defecto carecer de cariño a dicha ciudad? ay los políticos, sus seguidores y sus argumentos, nuestra eterna condena¡¡¡¡¡¡
Por mencionar un par de ejemplos recordemos que Federico Emmel fue hijo de alemanes y fue uno de los mejores alcaldes que hubo, de igual forma Ulrich Neisser destacado alcalde de Arequipa de origen alemán.
A la pregunta ¿que es ser "verdadero arequipeño" entonces? mi respuesta es que mejor dejen de preguntar babosadas ya que yo creo que ese tipo de vergonzosos alegatos de los "verdaderos arequipeños" es mejor dejarlos de lado porque hace rato que en vez de argumentos han pasado a ser chacharas manoseadas e idiotas.
"El Jurado Nacional de Elecciones (JNE) declaró improcedente la solicitud de inscripción de José Luis Cáceres Velásquez, por el movimiento regional "DECIDE" al cargo de alcalde del Concejo Provincial de Arequipa.
Según la resolución 1490-2010-JNE se declaró improcedente su inscripción "toda vez el sustento de la tacha es que el candidato José Luis Cáceres Velásquez no habría domiciliado en la provincia por la cual postula durante el periodo de dos años continuos, al encontrarse prófugo y en calidad de no habido ante la Jurado Nacional de Elecciones".
Otro candidato que corrió la misma suerte fue Luis Valdez Villacorta, candidato a alcalde por el movimiento regional "Todo por Ucayali" al Concejo Provincial de Coronel Portillo (Ucayali) porque no se encontró de manera continua residiendo en dicha zona durante el periodo de 2 años que exige la normativa vigente.
La resolución 1157-2010-JNE señala que "en el presente caso, el sustento de la tacha es que el candidato Luis Valdez Villacorta no habría domiciliado en la provincia por la cual postula durante el periodo de 2 años continuos, al encontrarse recluido en el establecimiento penitenciario Miguel Castro Castro, ubicado en la ciudad de Lima, esto es, fuera de la provincia de Coronel Portillo por la que postula".
Como se recuerda, Valdez es procesado por lavado de activos y narcotráfico. No obstante, el ex burgomaestre cumple arresto domiciliario debido a problemas de salud. (RPP)"
Poco mas y escucho que los llaman también “románticos soñadores” "guerrilleros justicieros", "defensores de los mas pobres", "conflicto interno" le llaman ahora, "lucha política" recitan y por ende "presos políticos" se denominan¡¡¡¡.
No hay mas que decir, el peruano es amnesico sadico-masoquista, parte de la reconciliación necesaria en este país no es olvidar ojo, como vitorean algunos, es “superar” y superar recordando lo que sucedió, y no permitiendo que se repita porque de lo contrario de nada habrá servido ni el proceso de pacificación ni las heridas que muchos aún cargan.
Y definitivamente no hacernos los ciegos cuando se quiere hacer pasar lo que fue un ataque sistemático de grupos de personas que no hicieron otra cosa que sembrar el terror, de traernos atraso (¿ó que van a negar que el agro se fue al demonio por el terrorismo, que empresas cerraron por miedo a que sean voladas por coches bombas y que nadie quería invertir un centavo en el Perú por ser demasiado inseguro?) porque eso fueron: TERRORISTAS, personas que sembraron terror y zozobra en nuestro país, no fue un conflicto interno como quieren pintarlo ahora, fue terrorismo ya que el país no se dividió en partes sino sufría el ataque constante de un grupo que por un ego desmedido quería sembrar SU poder cometiendo crímenes como único lenguaje de su barbarie.
Los invito a leer el capitulo del informe de la CVR sobre estos asesinos:
EL TERRORISMO DEL MRTA
- No fueron "románticos soñadores" fueron crueles asesinos: el 22 de enero de 1984 en Lima, un grupo de emerretistas atacó el puesto policial del distrito de Villa El Salvador, el 12 de julio de 1985 siete puestos policiales, ubicados en diferentes distritos de Lima, fueron atacados en forma simultánea, el 25 de julio un ”coche bomba” fue colocado en el Ministerio del Interior felizmente sin ocasionar víctimas mortales, esa fue la acción de colocar coches-bombas como en el cuartel San Martín, puesto policial de Chupaca (Huancayo), La Embajada de EUU, otros ministerios, cuartel de Jauja, Villarrica , etc . ¿el MRTA era pacifico no? que soñadores suenan no? atacar policías, meter bombas a discreción, asesinar a Enrique López Albújar ( ex Ministro de Defensa ) etc. es algo digno de aplaudirse según los que los defienden.
¿Aun crees que estos sujetos fueron pacíficos? léete esta joya del emerretista Peter Cárdenes Schulte : “el asalto al penal de Huamanga (acto de Sendero luminoso) fue determinante para el ingreso del MRTA a la lucha armada. El ataque fue muy bien planificado, con mucho impacto. Nosotros estábamos en una reunión clandestina en Lima en ese momento, hubo apagón y no pudimos continuar, vemos noticias y nos enteramos. No podíamos quedarnos con los brazos cruzados con lo que estaba pasando en el país”.
- No fueron "guerrilleros justicieros" sino fueron criminales: El 31 de mayo de 1982, cinco subversivos del MRTA, entre los que participaban Víctor Polay Campos y Jorge Talledo Feria, asaltaron un banco en el distrito de La Victoria.
Parte de sus acciones indicaba el proceso de “recuperaciones” que no fue otra cosa que robos, asaltos y secuestros para obtener dinero, eso hacen los criminales no los románticos justicieros.
Por si alguien aun cree que fueron los “terroristas pacíficos” deberían acordarse de que pusieron bombas a discreción, (como las que se señalan lineas arriba) por mencionar algunas las que pusieron en la casa del Ministro de Trabajo, Joaquín Leguía y la colocación de explosivos en los locales restaurantes de Lima en marzo de 1985 en Lima, sin contar que durante 1985 fueron los encargado de poner bombas y dejar sin suministro de agua y electricidad a Lima y provincias.
¿Siguen pensando en que son “idealistas”? léanse esta perla: “la incorporación de la violencia abrirá nuevos caminos en la lucha de las masas y de la izquierda [...] [y] coadyuvará al desarrollo de su conciencia y organización» todo un precepto de democracia y justicia no?
Podríamos definirlos también como “criminales secuestradores” recordemos que el 26 de setiembre de 1987 se produjo el primer secuestro del MRTA, la víctima fue Julio Ikeda Masukawa, gerente de Avícola San Fernando, seguido de Pedro Antonio Miyasato Miyasato quien fue muerto el 22 de abril de 1992, David Ballón Vera fue secuestrado el 11 de septiembre de 1992, su cuerpo sin vida fue encontrado el 23 de febrero de 1993. entre otros.
- 1247 victimas inocentes te dicen que no fueron "defensores de los mas pobres": con aproximadamente 1247 victimas en su haber entre ellos el líder Asháninka Alejandro Calderón y el presidente de la ANAP (Apatywaka-Nampitsi-Ashaninka del Pichis hicieron que los mismos nativos los boten de la selva, en la sierra pobladores campesinos eran ejecutados extrajudicialmente por oponérseles, contamos adicional el asesinato sistemático de policías y soldados ya sea por ataque de coche bombas ó asaltos a comisarías y puestos policiales (si alguien dice que defender a los mas pobres es atacar policías y soldados lo invito a que se manifieste y considere que el 1 de mayo de 1992 solo en la Base Contrasubversiva en Villarrica Oxapampa asesinaron a mas de 60) no, eso no es “defender a los mas pobres” matar inocentes y tener sitiadas ciudades es mas bien atacar al pobre, al ciudadano de a pie como tu y yo.
Otra perla mas de estos “defensores”: el 31 de mayo de 1989 en Tarapoto asesinaron a ocho travestís reivindicando después que lo hicieron porque “estas lacras sociales, eran utilizadas para corromper a la juventud” ¿defensores de todos no?
- No fue una "lucha política" ni son "presos políticos”: su mezquindad y rechazo a la democracia mas elemental puede ser tema de horas y horas de discusión, pero pongámoslo así de simple: su pensamiento era totalitario y rechazaban/asesinaban y secuestraban a aquel que no este de acuerdo con él (¿sino por que emmerretistas y senderistas se reunieron y un mes después se mataron entre ellos en Tocache en 1987 y así sucesivamente?) inclusive eran intolerantes en sus propias filas como su camarada Pedro Ojeda quien junto a sus seguidores fueron fusilados como “traidores” el 30 de octubre de 1988 y seguido de los hermanos Cusquén Cabrera, Orestes Dávila Torres y Andrés Sosa Chanamé asesinados en Junio de 1991.
No, si aceptaban los preceptos de democracia debieron unirse a esta desde el inicio y no iniciar acciones armadas con discursos llenos de las palabras “guerra civil”, no fue una lucha política porque cuando empiezas matando gente ya no se vuelve lucha política sino terrorismo.
Quieres averiguar más al respecto, visita esta fuente y forma tu propia opinión: http://www.cverdad.org.pe/ifinal/index.php
Sobre la terrorista Lori Berenson: el hecho de que en el gobierno de Fujimori el juicio haya sido ilegal ¿indica que es inocente? ¿no fue capturara con “las manos en la masa” acaso? ¿no se alió con asesinos entonces? ¿ha mostrado alguna señal de arrepentimiento? ¿el aliarse con asesinos sanguinarios es correcto entonces? Si habiendo leído las líneas anteriores te parece una “santa paloma” entonces que sea Santa y madre de los desmemoriados.
Bueno, como no faltan los tontos útiles aquí les dejo uno, el tonto más útil de todos (porque quiero pensar que es un tonto útil y no un descarado defensor de asesinos), nuestro amigo Peruanista (un resentido social que fácil critica el capitalismo y al Perú y vive y come de Washington):
http://peruanista.blogspot.com/2010/05/en-defensa-de-lori-berenson.html
12:28 | Fue intervenida a tiempo tras sufrir un accidente de tránsito, pero murió por una hemorragia porque su religión no permite la transfusión sanguínea. (EFE). Una testigo de Jehová, de 61 años, falleció en Sevilla por negarse a recibir una transfusión de sangre tras sufrir un accidente de tránsito|, lo que le produjo la muerte por hemorragia pese a haber sido intervenida a tiempo en un hospital. La víctima, de quien solo se ha difundido sus iniciales M.C.R.B., sufrió ayer un accidente de tránsito en la autovía Sevilla-Cádiz a la altura de Los Palacios (Sevilla), lo que le produjo una hemorragia peritoneal y laceraciones de hígado y bazo. Luego de ser trasladada en un helicóptero al hospital de Valme, los médicos la operaron de urgencia y consiguieron solventar sus lesiones. Sin embargo, la mujer falleció a los pocos minutos de salir del quirófano por exsanguinación o falta de sangre. La Guardia Civil ha abierto una investigación y el hospital ha dado parte al juzgado de guardia de Sevilla, han informado de fuentes del caso. La mujer, testigo de Jehová, había firmado un documento de voluntades anticipadas en el que rechazaba expresamente recibir cualquier tipo de transfusión sanguínea debido a sus convicciones religiosas."
Fuente: El Comercio
Si, ya se que me van a decir que la mujer murio en sus convicciones y defendiendo lo que creia y demas bla bla bla ... la verdad del caso es que es una victima mas a consecuencia del FANATISMO RELIGIOSO verlo de otra forma es tratar de negar la realidad.
Pese a que me gane mas antipatias de las que ya cargo los hechos son claros: Los testigos de Jehova son un grupo fundamentalista de linea cristiana muy adeherida a la Biblia (llamese al libro de ciencia ficción, cuentos y relatos nada mas) y que dentro de la practica de sus creencias esta el rechazo a las transfusiones sanguineas.
Irracional si, a decir verdad esta idea surge en base a que el libro de relatos llamado "La biblia" critica el consumo de carne y sangre como actos canibales, como menciona ".. solo dejareis de comer la carne con su alma, es decir con su sangre" (Genesis 9,4) y "Porque la vida de la carne está en la sangre y yo os la doy para hacer expiaci{on en el altar por vuestras vidas pues la expiación por la vida con la sangre se hace" (Lev 17,11), bueno cuando un libro de cuentos y mitos se toma al pie de la letra se cometen grandes torpezas, claro que miles de años despues es facil seguir confundiendo la ingesta de algo con transfucisión sanguinea esto debido a que no sabemos como funciona nuestro sistema sanguineo ni el digestivo ya que ambos son grandes misterios y por lo que debemos suponer que ambas cosas son iguales... espere,n me acaban de informar que si sabemos como funcionan y las diferencias de ambos ¡¡¡¡ alguien les avise a nuestros amigos porque parece que dicha info aun no llega a sus manos.
Citan asi http://www.watchtower.org/s/rq/index.htm?article=article_11.htm "La sangre también es sagrada a los ojos de Dios. Él dice que el alma, es decir, la vida, está en la sangre. Por eso comer sangre es incorrecto. También lo es comer la carne de un animal que no haya sido desangrado debidamente. Si un animal ha sido estrangulado o ha muerto en una trampa, no debe comerse. Si se le ha dado muerte con una lanza o de un disparo, hay que desangrarlo enseguida para poder comerlo. (Génesis 9:3, 4; Levítico 17:13, 14; Hechos 15:28, 29.) ¿Está mal aceptar una transfusión de sangre? Recuerde que Jehová exige que nos abstengamos de ella. Esto significa que no debemos introducir en nuestro cuerpo, por ninguna vía, la sangre de otra persona, ni siquiera la nuestra propia si ha sido almacenada. (Hechos 21:25.) De modo que los cristianos verdaderos no aceptan transfusiones de sangre. Pero sí aceptan otros tipos de tratamiento médico, como las transfusiones de sustancias no sanguíneas. Quieren vivir, pero no tratarán de salvar su vida violando las leyes de Dios. (Mateo 16:25.)" si eso no es fundamentalismo no se que lo es y si no te ruborizas ante ello creo que te haz desangrado de la cara.
Me imagino que concepto de "Dios" tienen estos señores, si por falta de vacunas y transplantes murieron tantos y aun mueren varios por falta de transfusiones de sangre y encima eso los hace felices y a que cumplen lo que su dios les manda, un dios a mi punto de vista se sintetiza en un ser sadico y pervertido si me lo dejan decir ya que les exige morir cuando podrian salvarse y para hacerlo "feliz" obedecen y fallecen (cosa me imagino lo lleva a un extasis de felicidad tambien)... purititito amor no?
Bueno, pero para salir del paso han clasificado los componentes de la sangre en "prohibidos" y "permitidos" ver aqui: http://www.4jehovah.org/downloads/jehovahs_witness/medical/blood4.pdf algo realmete ya digno de quien quiere tomar el pelo buscando justificaciones y razones donde la logica y el razonamiento estuvieron ausentes desde el inicio.
Este es solo un caso mas de una persona que fallece por este dilema de "credo" en estos dias, cuantos mas han ocurrido? miles lamentablemente y miles mas seguiran dandose mientras gente sin escrupulos quiera seguir estafando a gente sedienta de guia.
Bueno, para finalizar un par de joyas para su deleite ya que nuestros amigos de Watchtower. (nombre oficial de la secta) tienen bastante material para divertirnos por muy buen tiempo al mejor estilo de Jerry Seinfield:
¿Por que es malo hablar de sexo por telefono?