2006/09/11

Ateo 1 : Primero el ¿QUE? ahora un ¿POR QUE?

Bueno, no expuse antes el por que? solo dije el que? y pese a ello tuve problemas que ni que, y es que en un anterior post explique humildemente que es ser ateo, ahí expuse lo que es ser un ateo ya que la idea esta muy arraigada con "Exceptico" y entre el ateísmo y expeticismo hay diferencias, podemos resumirlo en que el Ateo muestra indiferencia por la existencia de las divinidades o sus preceptos o también puede optar por la no creencia en la posibilidad o en la realidad de su existencia, el exceptico "no cree en nada" (si quieren verlo del lado extremo: el excepticono cree ni que es de dia hasta que lo vea por su propia cuenta), no es que el áteo no crea en nada, ya que el áteo no cree en dioses y dogmas de supuesto origén divino (la palabra ateísmo proviene del prefijo griego “a”, que significa “sin”, y "teísmo", que implica la creencia en una deidad sobrenatural. Ateísmo, por lo tanto, significa literalmente "sin creencia teísta", el ateísmo no afirma positivamente nada; por el contrario, es una declaración de abstención ante la creencia, -> http://ateismo101.blogspot.com/ ) pueden revisarlo para mas detalles aqui "Apostando con Pascal"

Sentadas las bases surgió en algunos conocidos, amigos y familiares la intriga: ¿Por qué soy Ateo?, a su vez también surgió la indiferencia del tema ante otros, empiezo asi con este post una explicación un poco confusa que llvo a maquinar esta idea en mi cabeza hace unos años, no creo sea posible ponerla en un solo post ya que seria muy lago y aburrido, asi qu empezare con este, asi mismo voy a permitirme muy humildeme recomendar y usar información de blogs como "Por un mundo Ateo" (http://x1mundoateo.blogspot.com/), y "Camara de Gas" (http://camaradegas.blogspot.com/ ).

- Fui criado bajo la educación religiosa y aunque esta no fue muy prevaleciente en mi casa tuve que reevaluar dichas bases para entender el porque la "fe" no era el camino que guiara mis actos y romper la pared dogmática que sostenia los paradigmas de la base sobre la que fui educado en todas las etapas de mi vida, por eso se pueda interpretar que estoy en contra de la iglesia católica, no es así, la verdad es que no creo en ninguna religión.

- Lamentablemente vi como la educación y gestión orientada a una religión llevaba a varias malinterpretaciones a lo largo de la historia, como grandes mentes adelantadas a su tiempo eran enjuiciadas y condenadas por sus ideas revolucionarias en su momento bajo el hecho de que atentaban contra lo establecido por las iglesias.

- La iglesia es un imperio económico y quizás como leí en un post si bien la OTAN u otra organización no ha tratado de invadir al Vaticano es porque en este aun no han encontrado petróleo en sus tierras, pero el poder económico de apoyar a la potencia de turno ante la posibilidad de sobrevivir y no ver reducido su poder e influencia ha sido una constante a lo largo de loa años (recordemos el apoyo de la iglesia católica a los Nazis en la II Guerra Mundial y el como ahora condena los crímenes cometidos en ese entonces considerando que estaban al tanto de todo lo que sucedía en los campos de concentración), esto se ve también en las iglesias de las demás religiones, muchas de ellas sometiendo a la máxima pobreza a sus "rebaños" y pidiéndoles el pago de tributos o diezmos, por poner un ejemplo un poco fuerte y mostrando que hasta los mas reomanticos y risueños ejemplos no escapan de este hecho: el Dalai Lama vivía en un palacio con grandes lujos mientras toda la población del Tíbet estaba sometida a una gran pobreza, malnutrición y abandono (situación que pese a él no estar ahora en el poder continua), situación similar a la que ocurre en las "nuevas iglesias" actuales, recuerdo con mucha mala gracia al "Club 77" (si así era) donde pedían grandes cantidades de dinero para llevar la fe a los mas pobres, recolectaban enormes catidades de dinero para evangelizar a dicha gente que se estaba muriendo de habmbre y tenian otras necesidades que cubrir antes, y no solo eso, la mayoria ya tenia religiones y crencias propias de sus pueblos, esto revela una intromisión absurda, mal orientada y soberbia... así vemos ahora pastores y padres de estas iglesias antiguas y nuevas paseando en carros lujosos, llevando vida de reyes mientras sus "rebaños" son en su mayoría la gente mas pobre, inclusive en paises y ciudades subdesarrolladas como esta he podido ver os grades lujos que llevan y sus mas files seguidores provienen de las zonas mas pobres de la ciudad y dan, y estos tinen el descaro de pedir limosna a quienes no tienen y los otros estan tan engatuzados que la dan, pregunto yo: ¿Con que Derecho? ¿acaso no ven las riquezas en las que viven y los lujos propios del Vaticano?.

- La iglesia condena a los homosexuales y los acusa de ser errores del a naturaleza, igual con los pedofilos, pero en sus filas mas serviles HAY violadores de niños ( la mayoría de casos niños varones) y menos del 20% de ellos cumplen condena ya que la mayoría fue encubierta y enviado a otros sitios por la misma iglesia..pregunto: ¿como puede alguien así puede pretender enseñar de honradez, principios y respeto cuando actúan de esa manera hipócrita y delictiva?, lo correcto seria entregar a estas personas y que sean somtidos a la justicia del Estado.

- Los conceptos de la iglesia católica/judia/romana son supuestamente con los que hay que guiar la "mejor manera de vida de las personas" y condenan a aquel que no los cumplan, pero son estos conceptos antihuanos, los que deberian ser destacados como contra-naturaleza del ser humano, el celibato por ejemplo lo único que lleva es a la represión de los instintos que nos hacen humanos y en algunos casos degeneran en abusos y violaciones e hipocresía, el solo "amar" estando en "matrimonio" es una idea que en muchos casos ha llevado a no gozar de una vida matrimonial saludable, o proclamo como precepto heroico el libertinaje sexual, pero tampoco la represiñon de este por ir en contra del comportamiento atural del ser humano, la idea de pensar diferente es realmente condenada ya que la soberbia de las religiones manifiestan "verdades únicas e incuestionables" a las que muchas de sus preguntas no tienen una respuesta lógica o no tienen respuesta, tratando así de reprimir el instinto de búsqueda y curiosidad natural del ser humano intentando así mostrar una sociedad perfecta y mas humana cuando los estudios muestran que las sociedades mas religiosas son en las que hay mayores niveles de asesinatos, mayor mortalidad infantil y mayores muertes tempranas, mayores grados de enfermedades de transmisión sexual y mayores grados de embarazo infantil ( ver datos aquí, o aquí )

- "La religión es un insulto a la dignidad humana. Con o sin ella, encontrarás buena gente haciendo cosas buenas y gente malvada haciendo cosas malas. Pero para que la gente buena haga cosas malvadas, necesitas la religión» (Steven Weimberg), el bien y el mal son conceptos relativos y dependen de los paradigmas de la cultura (aquí comer carne de vaca es normal y saludar con la mano izquierda pueda ser aceptable, en la India ambas cosas son prohibidas) por lo que los conceptos de bien y mal están muchas veces distorsionados dado que estos deben estar en base a la moral, ética que resulta en cultura (no moralina ni parafernalia cucufata) de la sociedad en búsqueda de su desarrollo y bienestar como seres humanos, no se necesita religión para desarrollar la humanidad, recordemos que la religión es la causa principal dl retrazo de la humanidad a lo largio de los años.

- "Religión es la ciencia que sin estudiar tiene la respuesta a todo", "La ignorancia y el miedo son los padres de la fe, su hija es la mentira" estos dos pensamientos de Rodrigo Hernandez pudieran parecer iracundos pero no carecen de falsedad, entre las creencias catolicas/judias/islamicas y las de los antiguos Incas o Mayas no hay gran diferencia, la diferencia es que unas se supieron imponerse por la fuerza militar a las otras y solo así lograron destruirlas e imponerse como "las religiones verdaderas" en varios territorios pero su base fantasiosa no es muy diferente la una de otra; así como la base del miedo, el miedo a sufrir en la vida después de la muerte si uno no es "bueno" y estar condenado a una eternidad (cosa que en religiones como los celtas no existía) son la base de su poder y así convencer de ser seguidos para que ese ente etereo y moralino de "alma" no sufra después por lo que nosotros tan libidinosamente, débilmente y desacrriadamente cometamos con la influencia de Satanás y disfrute eternamente cuando hemos sido guiados por Dios/Yave/Ala, etc. si soy malo "lo hizo el diablo" si soy bueno "lo hizo Dios", negando asi la naturaleza animal del hombre y su libre alberdrio y voluntad, y negando la capacidad de la sociedad de juzgar que es correcto o no para sus fines de desarrollo como sociedad, no como culto.

- Las respuestas a la vida, a la esperanza, a la muerte, a la situación del mundo y a "mi Mismo", etc. dadas por la religión católica no llenaron mis espectativas y no resolvieron mis preguntas, ante la curiosidad natural del hombre los dogmas no puden ser la respuesta (dogma es algo en lo que hay que creer sin discución, sin objeción), ante la logica la ilogica no es la solución, no basta con decir " Es la voluntad de Dios" para justificar una muerte injusta, un sufrimiento por pobreza, un acto de una persona..DE UN SER HUMANO, un acto que es su voluntad, una muerte dada por agentes de la biologia o humanos, una pobreza producto del comportamiento del hombre, una adicción como respuesta a la ilusión o desilusión...UN TODO COMO RESPUESTA DE NUESTRA VOLUNTAD, DE NUESTRO INSTINTO, DE LO QUE NOS HACE HUMANOS, y es que si vemos bien la idea de un Dios controlando nuestros actos y destinos, manipulando como titeres a los hombres para que hagan su voluntad sería correcto si esta fuera "solo actos buenos" ante ello las iglesias no tienen realmente una respuesta y anteceden con un "secreto" un dogma al que no hay que debatir el porque esto no es asi y porque el hombre mata o codena y otro rie y goza mientras aquel sufre toda una vida, por lo que la idea de un dios o varios implica la no voluntad de las personas, de sus actos y consecuencias, negando asi al unico resposable de todo, al unico fin, a la verdad del hecho: al hombre.

Podria escribir y escribir mas al respecto pero creo que ya se toraria u poco obssivo y quizas a algunos aburrido, esta es solo una parte, hay mas razones que me llevaron a esto, pero que las pondre en siguientes posts, pero para finalizar este posteo: el respeto es lo que lleva paz a las sociedades (no tanques e intervenciones) y el respeto que tengo por aquellos que profesan una fe distinta a la mia es el mismo que espero hacia mi por al haberme declarado libre de fe.

No hay comentarios.: